对于定额征收或是按比例征收的优劣，专家有不同意见

　　国家发改委副主任张国宝前天再次明确表示出台燃油税已经提上议事日程后，一拖7年之久的燃油税争论再度热闹起来。 尽管开征燃油税已是大势所趋，国家税务总局前后两位局长也都多次表态———燃油税改革方案已有了初步意见，只是在等待一个比较合适的时机出台，但是国家财政部一位官员明确表示，征收燃油税牵涉面广、影响很大，财政部十分慎重，目前只是方向已定，很多细节都还在讨论之中。众多经济学家则认为，出台燃油税是迟早的事，但是考虑到我国经济发展的情况，宜早不宜迟。

　　而据参与方案制定的专家透露，如果全面推行燃油税，将不会采取海南全部取消公路收费的模式，开征燃油税取代的只有养路费、客运附加费、运管费等14项规费，并不包含高速公路通行费等。

　　越等越被动

　　国务院发展研究中心宏观研究部部长米建国接受记者采访时认为，目前的形势是越等越被动，已经到了需要尽快动用价格杠杆，结合税收手段对燃油供应乃至整个经济结构进行调节的时候了。“不要说等油价回落到7年前的水平，就是回落到3年前的水平，已是不可能的了。”国家税务总局税收科学研究所研究员、理论政策研究室主任张培森也认为，应该尽快出台燃油税。他分析说，我们一直都觉得在油价较低的时候出台燃油税冲击会比较小，但是看形势，油价再降到25美元以下是不可能的事情了。尤其是现在国际原油炒风四起，油价屡创新高，未来甚至可能出现更加紧张的局势。毫无疑问，我们已经错过了低油价的时机，但是目前的高油价也并不能成为阻碍燃油税出台的理由。中央财政大学财政与公共管理学院副院长刘桓教授在接受采访时表示，“征收燃油税并不会直接影响成品油的价格走势，两者之间的关系不大。”

　　定额征收还是按比例征收？

　　但是，在到底是按照比例征收还是定额征收的问题上，还并未形成统一意见。刘桓教授曾参与了2000年燃油税方案的调研和设计工作。据透露，当时的设想是采取定额征收的办法，每公升征收1元—1.5元的燃油税，当时国内油价在2.9元左右徘徊。但是时隔5年之后，他认为，按照比例征收比定额征收要好。“市场化是我国成品油定价机制改革的方向，从长远来看，国内油价将会随同国际市场一起波动，为了及时适应这种价格变化，按照比例征收无疑比定额征收科学得多。”考虑到目前国内油价一路上涨的现实，刘桓认为，燃油税的比例不宜过高，30%—40%的征收比例比较合适。财政部财科所税收政策研究室主任孙钢则认为，应该按照定额征收燃油税。他在接受采访时说，“定额征收不仅相对简单，也有助于保障国家税收的稳定。”他解释说，按照定额纳税，就不会在油价低的时候减少税收收入，也不会在油价高的时候过度加重消费者的负担。有业内人士认为，实行60%这一中档税率的可能性非常大。

　　目前，美国对汽油征收30%的税率，日本是120%，德国是260%，法国是300%.欧美汽车产业“一轻一重”的发展模式，与燃油税负担的轻重有着极大的关系。参照目前97号汽油4.5元左右的零售价，业内人士指出，不管是按照比例还是定额，征收燃油税之后的油价都将涨至6—7元之间。

　　高速公路收费不会取消

　　1997年提出“费改税”的初衷，就是为了减少名目繁多的公路收费项目，代之以公开透明的燃油税。刘桓指出，燃油税的出台必须和取消遍布全国的路桥收费配套进行，如果仅仅出于缓解原油紧张目的而开征燃油税，则有本末倒置之嫌。应该以此为契机来推动汽车等相关行业向环保方向转型。据参与方案制定的专家透露，如果全面推行燃油税不会采取海南全部取消公路收费的模式，开征燃油税取代的只有养路费、客运附加费、运管费等14项规费，并不包含高速公路通行费。

　　孙钢证实，“征收燃油税会取消养路费等费用，但是这中间并没有包括高速公路通行费，二者是两回事。”1997年全国人大通过的《公路法》，首次提出以“燃油附加费”取代养路费等，并提出由国家投资建设的公路收费要取消，而地方集资或公司投资建设的道路依然可以征收费用，直到成本收回为止。