文/胡敏

　　案例

　　叶某是北京某外资公司的高级经理人,考虑到自己经常出差外地无暇顾及股市,去年叶某将自己的250万元资金委托给北京某投资公司进行理财。双方为此签订委托理财合同,合同约定:合作期限为一年,250万元投资以年息10%计算,一年理财期满后可稳定地获得投资收益25万元。如此算来,叶某的投资收益远高于银行存款利息,并且无任何风险。但几个月过后却出现47万多元的损失,对方当初承诺的高回报无法兑现。叶某为此将该投资公司诉至法院，要求其按照合同约定支付本金和利息。

　　因股市长期低迷，近年来类似于上述委托理财合同纠纷已经成为证券市场纠纷的热点之一。委托理财类合同纠纷案件是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在证券、期货等金融市场上从事股票、债券等金融工具的组合投资、管理活动所引发的合同纠纷案件。由于这类案件包含的法律关系较为复杂，涉案金额巨大、社会影响面广，处理不慎很可能会给资本市场带来负面影响，对法律适用问题需慎重研究。本文拟从合同的定性、合同中保底条款效力的认定、监管人的法律地位和法律责任等方面对委托理财类合同进行剖析。

　　委托理财合同的定性

　　委托理财合同同时兼有委托、借贷和信托合同的特征，实践中很难将它们归为某一类。由于无法判定合同性质，司法审判目前在这方面很混乱。多数情况下，法官直接认定合同无效，判决结果是受托人返还委托人本金；如果损失已经发生，受托人无法返还本金，则由法官按过错原则自由裁量，通常的判决是委托人和受托人各承受一半损失。

　　为正确适用法律和解决纠纷，司法解释必须对案件的法律关系进行识别。对委托理财类合同纠纷，根据当事人在合同中关于权利义务的约定，笔者认为可以将其分为4种：

　　1、凡是约定本息保底，超额归受托人所有的，与民间借贷无异，应将其认定为借贷纠纷；

　　2、凡是约定委托人直接将资金交付给受托人，由受托人以自己的名义进行投资管理的，应将其认定为信托合同纠纷；

　　3、凡是约定委托人自己开立资金账户和股票账户，委托受托人进行投资管理的，应将其认定为委托合同纠纷；

　　4、凡是约定双方共同出资，利益共享、风险共担的，应将其认定为合伙合同纠纷。

　　当事人约定的保底条款效力

　　“保底条款”是人们对各种委托理财合同中委托人向受托人作出的保证本金不受损失，超额分成；保证本息最低回报，超额分成；保证本息固定回报，超额归受托人等约定的统称。实践中保底条款可分为保证本息固定回报条款，保证本息最低回报条款，保证本金不受损失条款等三种。