2006年全国煤炭订货会在济南闭幕，煤、电双方未能就重点合同电煤价格达成一致。多数重点合同“有量无价”，合同量同比也减少17%。煤电顶牛的根源是资源定价机制没有理顺，“市场煤”与“计划电”之间天然存在矛盾。抛开这类老生常谈的东西，我们还能有一番更为细致深入的解读，否则，如何解释如下现象：煤企参会后，态度变得更为强硬，普遍提高了报价。

　　目前，我国大多数煤矿归属地方，央企煤炭产量仅占10%左右，前八大煤企产量占比约为20%。发电企业的情况正好相反，两大电网、五大发电集团都是央企，央企发电装机占比接近50%；而且，集中度明显更高，五大发电集团装机占比约为35%。供需双方谈判时，哪一方数量多，哪一方就容易被分而破之，落入下风。在近年来的全国煤炭订货会中，煤炭企业痛定思痛，逐步走向空前的团结。电厂也不甘示弱，都聚拢在五大集团旗下。双方的头头脑脑趁着开订货会的大好时机，在各个宾馆、会场之间搞“串联”，互相鼓气，结成攻守同盟。结果，订货会上只剩下两个与会人员在PK，一个是卖方，一个是买方。两人都很牛气。卖方琢磨：不涨白不涨，你还能向谁买？买方寻思：涨了也白涨，你还能卖给谁？

　　这两人也不是白痴，知道迟早得把买卖落定，但都指望着有关部委出面调停。该部委一出手，肯定得玩平衡：重点合同电煤价、火电上网电价同时上调。于是，煤企最终得偿所愿，电厂也无损失。但涨价的重点合同电煤仅占我国电煤总用量的35%左右，另外65%电煤早已市场化，人们对于煤炭市价的未来走势普遍不乐观。由于2005年燃煤成本上涨超过5%，电厂两三个月前就期盼着实施第二次煤电价格联动，却苦于有关部委态度消极，借此机会逼宫，便有望化危机为契机。事实上，在电煤价格完全市场化之后，该部委本不该如此被动。在调高电价之外，它还可以依法行政，按照《价格法》来调查煤、电双方是否都存在着同行之间“相互串通，操纵市场价格”的违法行为。如果这种大搞价格同盟的现象不消失，2007年的电煤大宗合同谈判还可能继续陷入僵局，不论届时上网电价实现市场化与否。

　　在“地方军”与“中央军”抱团PK的背后，个别煤炭主产区地方政府的作用不容小视。不少煤企都是由当地政府组团参会，并统一了对外口径。近几年，这些主产区的煤企一直在合并重组，成立了不少省属大型集团，强化了地方政府对煤炭资源的控制。若以控股股东背景来划分煤企，山西、陕西、河南、山东等几大“地方企业”占全行业总产量的比重要高于35%，集约度不逊于电力行业。为了地方利益最大化，在上面有人的背景下，煤企的腰杆硬了起来，地方物价部门也不敢干预它们的价格同盟。

　　总而言之，重点合同电煤价格市场化的实质，就是地方与中央企业利益、责任的再分配，产煤区再也不必为全国电价稳定做奉献，这个麻烦留给了有关部委。作为公用事业产品，终端电价不可能完全市场化，居民用电价格调整需要通过听证会，工商用电调整也有一定阻力，因为它会影响当地经济发展。为此，当煤价上涨时，电价不可能有100%的联动，总得有人站出来承担责任，承受损失。——以前是煤企，现在是电厂，未来是谁？只能是各级政府，把隐性财政补贴显性化。