仅仅卡号和密码被偷看，就被人伪造银行卡提走存款，银行到底该不该担责任？近日，徐某的银行借记卡密码和卡号被黄某偷看，随后黄某伪造了徐某的银行卡，并取走徐某的存款。徐某认为银行存在重大过错，将某银行告上法庭，徐某后因不服一审判决提起上诉。近日，市中院开庭审理此案。

　　案件回放卡遭伪造钱被取走

　　经南山法院审理查明，2002年11月11日，徐某在某银行申请开立了储蓄账户，并取得某银行借记卡一张。截至2004年8月22日前，徐某在上述储蓄账户内的存款为49080.03元。此前，徐某在使用银行借记卡操作柜员机取款时，被黄某等人(已另案处理)偷看徐某银行借记卡卡号和密码资料，并伪造了徐某的借记卡。2004年8月22日，黄某等人利用伪造的徐某银行借记卡，分两次转帐取走徐某存款45000元，又分两次通过ATM柜员机取走现金4000元。徐某在某银行开立储蓄帐户时，在开户申请表确认取款方式为“凭密码”，同时，详细阅读后并收到了完整的该银行《电子借记卡章程》，徐某同意接受章程及规则约束。该银行《电子借记卡章程》第5条规定：“借记卡仅限合法持卡人凭个人密码使用，需妥善保管，不得将本人密码泄漏他人，否则因此产生的风险及损失由持卡人本人承担。”

　　初审判决泄露密码是重大过失

　　初审南山法院判决认为，徐某向某银行递交储蓄开户申请书，某银行在此申请书上签字审核，并依申请将存折及借记卡给付徐某，双方即设立了合法有效的储蓄合同关系。依该合同规定，徐某负有保证银行借记卡密码和卡号安全的责任。徐某通过ATM柜员机取款时，未尽必要的注意义务，致使黄某等人偷看徐某借记卡密码和卡号，并伪造了徐某的银行卡，继而取走徐某存款，故可以认定徐某在上诉过程中存在重大过失，该过失与49000元款项被黄某等人骗走存在直接的因果关系，某银行对徐某的损失并无过错。

　　二审焦点银行有无履行安全义务？

　　徐某代理律师认为，某银行没有履行保护存款人存款安全的义务，保护徐某存款安全也是徐某与银行双方合同约定的银行应尽的义务。根据我国有关法律的规定，某银行作为商业银行，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。银行没有为存款人办理储蓄业务提供必要的安全防范设备。

　　首先，某银行提供给上诉人的银行卡不具有防伪性和唯一性，使徐某在使用银行卡取款时，黄某等人偷看到徐某银行卡的卡号和密码等资料，并伪造了徐某的卡通过银行取走了存款。因银行卡不具有唯一性，缺乏防伪性，其直接后果时使罪犯能够轻易仿冒、伪造出来。同时，作为代理银行履行收取、支付、转账等业务的ATM柜员机亦不具备识别仿冒、伪造的电子借记卡的功能，导致罪犯能以伪造的电子借记卡随意支付徐某存于银行处的存款，没有尽到保护徐某存款的安全义务。

　　其次，该律师认为，银行未对当事人取款提供安全场所，正是因为没有提供安全的场所，采取必要的安全措施，才导致徐某取款时被罪犯黄某偷看到密码。银行作为储蓄机构，应依《储蓄管理条例》规定：营业场所工作人员必须有不少于4人、设备需要有必要的安全防范措施，但实际情况并非如此，综观某银行在深圳市各网点设置的ATM柜员机不难看出，银行除了正前方设置一块挡板并在顶方设置监控探头外，再无其他设施保护存款人的安全，更无安全保卫人员或工作人员在场维护秩序，一旦在ATM柜员机办理存、取款或转账业务的人员较多时，大家争先恐后。与本案相关的黄某就是利用银行在设置营业场所及安排工作人员等方面的失误，偷看到徐某的密码和卡号，又利用银行在设备及管理上的漏洞，从某银行处骗取存款，其后果应由银行承担。某银行认为，徐某与某银行之间存在正常的储蓄关系，2004年8月22日前，徐某曾有存款被取走。根据ATM操作的规则看，交易时必须提供徐某的账号、密码。上述款项是通过徐某的卡号为某某某的银行卡转出的，应当视为徐某或授权他人在ATM机上取走的，并非在银行被盗，徐某开户时已收到了某银行发出的《电子借记卡章程》，并承诺接受该章程的约束，因丢失密码造成的损失应当由徐某承担。徐某卡上的钱不是在本银行的ATM柜员机上取走，而是黄某通过别的银行ATM柜员机取走，所以本银行已经尽到义务。徐某对自己的借记卡没有妥善的保管，造成密码泄漏，是造成卡内存款被取走的主要原因。